Entrevista en Diario Expreso Lunes, 28 de diciembre del 2009
El Héroe del Cenepa, alcalde de Quito por 8 años y ahora asambleísta, Paco Moncayo, busca ganar otra batalla: la de rescatar el acuerdo para el proyecto de Ley de Comunicación. Bajo un manto de prudencia, él fue la figura central en el acuerdo de 7 puntos logrado por los todos los bloques legislativos a instancias del presidente de la Asamblea, Fernando Cordero. Ahora, tras el bombazo del cierre temporal de Teleamazonas y permanente de la radio Voz de Arutam, y la aparente ruptura del acuerdo, Moncayo da su visión de lo que pasó, y de lo que cree que pasará desde el 5 de enero.
P. Usted ayudó a construir un acuerdo que aparentemente se hizo trizas luego de las clausuras. ¿Cuál es su lectura de los hechos?
R. Hay que ver están detrás de las acciones. Nada que se hace es inocente, en el sentido de que no tenga una razón. en esta país, es una vieja historia la de poner por delante nuestros intereses personales o de grupo frente al gran interés de la nación. Y el 22 de diciembre pasó eso dos veces. Para mí fue un día doblemente infeliz, porque teníamos que ratificar nuestra posición frente a la necesidad de que la Función Judicial reciba sus recursos por 80 millones, y teníamos que aclarar lo que corresponde a la distribución de los gobiernos autónomos. Había dos posiciones: una que venía desde los intereses legítimos de la ciudad de Guayaquil y que la planteaba el asambleísta Andrés Roche (Madera de Guerrero) , y la otra era de Virgilio Hernández (PAIS). Yo mismo pedí al presidente Cordero que suspenda la sesión para llegar a un acuerdo. Trabajamos, logramos eso, se introdujo lo que quería Andrés Roche. Y el rato de votar, los de Madera de Guerrero se abstuvieron.
¿Qué pasó entonces?
Lo que obtuvieron, los de PAIS, en este choque irracional, es que la Función Judicial se quede sin esos recursos vitales, porque lo esencial para la seguridad es la Justicia. Pero ya en la mañana, perjudicamos a los gobiernos autónomos y a la Función Judicial y le dimos gusto al Presidente Correa.
¿Pero darle el gusto al Presidente no es el objetivo de Alianza País?
Para la derecha, el objetivo es agudizar el conflicto, y para el bloque de PAIS es darle gusto al Presidente. Demostrar que son disciplinados, que no están subvertidos. Y uno no se explica cómo se puede causar daño al país desde ambas posiciones. Ambos salieron con un resultado que puede ser bueno para uno u otro, pero malo para el país. La derecha, dar el pretexto para agudizar el conflicto y luchar contra este Gobierno "que no quiere dar plata a los gobiernos locales, a la justicia y que quiere una ley mordaza". Al que vive de eso y lo explota, ese resultado le interesa.
Pero se había, de todas maneras logrado acuerdos, pero estos se rompieron ¿Por qué?
Se había logrado juntar las dos posiciones, pero hablaron los jefes (se refiere a Correa y a Nebot. Ndlr) se acabó lo que acordamos en la negociación parlamentaria, y eso es terrible.
¿Es decir, que los asambleístas no actúan bajo su propia conciencia ni autónomamente?
La Asamblea es un espacio de debate, de acuerdos, de desacuerdos. Esa es la política, y así debe ser. Lo que en la democracia se entiende por oposición no es decir "no" a todo. La visión maniquea no es democrática. La oposición juega un papel, dentro de la democracia, para ayudar a mejorar al Gobierno e impedir sus errores. En teoría, la oposición empuja el avance del país en el sentido correcto, ayuda a corregir el rumbo.
Es el campo de lo ideal, pero la política es distinta...
No, estoy hablando del deber ser en democracia. Porque sino este país vive rezagado en la historia. Porque de lo que se trata acá, cuando se llega al poder, es que unos quieren sacarlo del Gobierno, maniatarlo, imposibilitar su gestión, y cuando cambia el péndulo los otros hacen lo mismo. Y quién se queda detenido es el país.
Pero, este acuerdo sobre la Ley de Comunicación había roto esa tradición...
Habíamos dado un paso fundamental. Porque estábamos enseñados a que se logra mayorías con el hombre del maletín, dando gobernaciones, cargos o partidas presupuestarias. Acá, sin eso, logramos sentarnos todos en una mesa. Mandamos a una señal al país de que los políticos somos personas sensatas. ¡Oiga! No pasan unos días y toda la sensatez se fue al tarro.
Vamos a las causas: ¿Qué permitió el logro de los acuerdos?
Todo tiene una base de interés. Y el presidente de la Asamblea entendió muy bien la situación y actuó en consecuencia para el interés del Gobierno y del país.
¿Que era…?
De que haya una ley de comunicación. Porque tal como estaba el proyecto, no había los votos. Porque no iban a votar por ese proyecto (de la comisión de Betty Carrillo. Ndlr.) ni siquiera los de Alianza País, porque ese iba a dividir al bloque y al momento de votar ese proyecto no había pasado, y en ese momento habría sido una derrota para el Presidente de la Asamblea y para el Gobierno. O sea, ellos ganaban.
¿Y desde la oposición?
Ellos entendieron que había una justa preocupación que ya fue desvanecida en los puntos de conflicto, y se había logrado lo que una oposición democrática debe hacer: corregir y enrumbar. Pero por este malhadado paso, que nadie puede decir que fue inocente. Porque ya estoy viejito para creer que este señor Superintendente de Telecomunicaciones, justo el día en que íbamos a debatir sobre la base de los acuerdos, se le iluminaron los deberes, y justo pasó lo mismo con el Conatel. Porque es una extrema coincidencia, que estas dos instituciones de control, sobre dos temas completamente diferentes tomen esa decisión. Se lo hizo para boicotear el acuerdo.
¿Se pusieron de acuerdo?
Hay una coincidencia en los tiempos. Al menos disimulen, y que uno lo haga primero y el otro al siguiente día.
El presidente sacó las manos y aseguró que él no había ordenado estos cierres, que son entidades autónomas. ¿Le cree al Presidente?
En este país hay que empezar a creernos, pero cuando usted ve tantas coincidencias...Y puede ser, porque muchas veces los esbirros y los lacayos son los que le hacen más daño al jefe, porque para quedar bien con el jefe hace en esfuercito para lucirse al jefe y le hacen daño a la democracia y al país. No es el único caso, acá hay tantos esbirros que por quedar bien con el jefe han hecho tantos horrores que el primer perjudicado ha sido el jefe.
Esa es la teoría del Gobierno y de PAIS: Rafael Correa es inocente, él no lo ordenó, etc.
Yo no puedo hacer conjeturas ni puedo adivinar. Pero es demasiado evidente que o les ordenó el Presidente o estos funcionarios quisieron quedar bien con el Presidente. Porque además el Superintendente de Telecomunicaciones y los miembros del Conatel no están en la Luna, no están viviendo en el Polo Norte, están en este país. Sabían que se iba a debatir la ley, sabían que habíamos logrado los acuerdos. ¡Discúlpeme"! Si hay un momento tan importante para el país podían haberse demorado 24 horas, o hacerlo antes; pero no, fue el momento en que estábamos hablando los legisladores.
¿Hubo perversidad?
A mi juicio, la hubo. Esto no fue un asunto de santos. Ni aunque tuviesen un enorme retardo mental, que no lo tienen, para que hagan las cosas así.
¿Y cuáles son, a su juicio, los impactos a largo plazo?
Estos aprendices de Maquiavelo no pueden controlar los efectos de sus propias acciones. El efecto es que ahora todo el país sabe que la ley vigente sí es ley mordaza, es con esta ley que están amordazando, cerrando. Para que lo vean los medios que están cuestionando lo que aún es un proyecto. Esta es una espada de Damocles para que el mandón de turno puede usar para los comunicadores.
¿Pero lo se pretende no es otra espada? El Presidente quiere una Ley que cierre medios.
Yo no puedo presuponer que eso es lo que quiere el Presidente.
Usted también vive en este país. Él lo ha dicho...
El no ha dicho que quiera una ley que cierre medios. No ha dicho hay que cerrar, hay que clausurar.
Ha dicho que hay que clausurar de modo definitivo a Teleamazonas ¿O no?
Entonces estaría menospreciando a la inteligencia y a la mínima autonomía que supongo tienen los compañeros Betty Carrillo y Rolando Panchana. La propuesta es de Panchana.
¿Qué va a pasar ahora, va a mojarse el poncho de nuevo para rescatar los acuerdos?
Yo soy un hombre de palabra. Soy un general de la República. Yo no voy a decir un día sí y al día siguiente buscar pretextos para decir no. He firmado, he dado mi palabra, voy a seguir apoyando los acuerdos y voy a atrabajar duro por esos acuerdos, y voy a trabajar con más entusiasmo que nunca para tener una ley como se merece el Ecuador, una ley que realmente preserve mis derechos, los de mis hijos y de mis nietos y los de mi país, para poder comunicarse y expresarse sin ataduras, sin la garra del poder apretándome la garganta o tapándome la boca.
¿Cómo, qué va a hacer?
Voy a asistir a todas las sesiones. Tras la finalización del las discusiones del Código Territorial, donde hemos pasado, en la comisión, de mañana, tarde y noche. Claro, no salimos en los periódicos porque ahí no nos peleamos y trabajamos en serio. Voy a hacer un seguimiento personal.
Pero a partir del 5 de enero. O antes tendrán reuniones.
Bueno, varios compañeros del Congreso están de acuerdo en defender lo que acordamos.
¿Y usted cree que se pueda sumar a Madera de Guerrero?
No sé si sea posible, sería lo deseable. el martes, en ambos casos le hicieron el juego al gobierno y le hicieron un daño al país.
Dice que Madera de Guerrero le hace el juego al Gobierno.
Pero fue obvio. en la mañana de ese martes se quedó la función judicial sin sus 80 millones porque se abstuvieron de votar. También los social cristianos, sociedad patriótica.
¿Usted cree que el bloque de PAIS resistirá a las presiones del Ejecutivo para sacar adelante una ley punitiva?
Yo no lo veo así. Yo veo a un grupo de gente decente que ayer estuvieron al otro lado de la vereda defendiendo las libertades, luchando contra toda forma de abuso del poder. Y yo los veo ahora incomodísimos de no poder seguir defendiendo las banderas a las que estuvieron acostumbrados a levantar en toda su vida. Y uno ya está viejito para no darse cuenta cuando la gente no está a gusto. Creo que en ese bloque hay una gran esperanza de que se pueda argumentar cosas positivas y ellos sean capaces de protagonizar cosas positivas, no creo que sean borregos ni nada.
¿Y usted no está viendo un Gobierno y un liderazgo de Correa, abusivo, autoritario, como asegura la oposición?
Mire, yo soy un socialista democrático. Hay muchas cosas en las que coincido con este Gobierno. Pero soy un socialista de-mo-crá-ti-co. No soy un totalitario, y temo que con el nombre de socialismo se han hecho horrores. Hitler también hablaba del Nacional Socialismo. Tengo muchas coincidencias, creo en un país con más justicia social, con menos pobreza, con equidad e inclusión. Pero no estoy de acuerdo con el modelo de Estado que se está diseñando desde el Senplades, que a mi juicio es autoritario, vertical, antidemocrático, centralista. Y tengo el derecho a decir en que estoy en desacuerdo. Yo no soy de derecha, soy socialista democrático y no he torcido el socialismo a la derecha. Odio a los dictadores, a los tiranos, a los autoritarios. Como odio a los explotadores, a los abusivos, a los acaparadores.
Insisto, ¿usted cree que el perfil del Presidente Correa es el de un tirano, de un autoritario?
No estoy diciendo nada. Tiene todo el tiempo para que le juzgue la historia. El tiene que pensar que desde que llegó a Carondelet, empezó a escribir su propio capítulo en la historia del Ecuador. El escribe ese capítulo y será él quien termine, con su buena o mala letra, diciendo a los nietos y tataranietos, qué clase de Presidente fue.
